Blog di salute mentale - rassegna di trattamento dell'antideprimente

Recentemente, molti psicologi, gli psichiatri, il grande pubblico ed i mezzi stanno diventare più coscienti di polarizzazione nella ricerca farmaceutica.  Il lavoro recente ha trovato che i ricercatori progettano lo studio per favorire il farmaco che è patrocinato dalla fonte di finanziamento.  In questo alberino, parlerò di alcuni dei problemi con il disegno pharaceutical di ricerca.

La fase di sbiaditura del placebo

Quasi tutti gli studi dei prodotti farmaceutici, almeno psychotropics, comprendono una fase iniziale in où la gente che risponde (legge il beneficio) da una pillola dello zucchero si esclude dallo studio.  Così, se nella fase iniziale, ottengono migliori su placebo, si escludono dallo studio.  Presumibilmente, questa è di rimuovere una variabile poco importante.  Ma che cosa questo fa è amplifica gli effetti del farmaco nello studio reale.  Così, le droghe concludono in su lo sguardo come hanno un maggior effetto che realmente hanno.  Vi concludete in su con un gruppo di gente che presumibilmente non reagiscono bene a placebo che prende una droga attiva contro una pillola dello zucchero.  Se stiate andando fare funzionare questo tipo di studio, i risultati devono dichiarare, “per la gente che è radar-risponditore poveri a placebo, la droga rivelati essere moderatamente efficaci.„  Quello sarebbe un senso più onesto presentare i risultati, ma non ho veduto mai questo accadere.  L'esclusione “dei radar-risponditore del placebo„ amplifica l'effetto “della droga.„ 

Uso delle percentuali nei risultati

Io hanno veduto un certo numero di droghe popolari provate contro placebo e le uniche statistiche che trovate nell'articolo per essere “la percentuale che ha realizzato la remissione.„  Leggete l'intero articolo e l'unica cosa presentata è percentuali e statistiche per dirgli se le percentuali che cadono nei gruppi sicuri differiscono.  Ciò inoltre è fatta in modo che la droga osservi più meglio del placebo.  Come esempio, vedi prego la mia analisi precedente sopra di uno studio degli antideprimente (Prozac) in bambini.

I doppi ciechi non sono ciechi

Il disegno double-blind di ricerca è considerato come “la parità aurea„ nella ricerca farmaceutica.  È preteso per essere il senso più obiettivo e migliore di determinazione indipendentemente da fatto che una droga ha efficacia.  L'esperimento double-blind è descritto esattamente su Wikipedia:

Double-blind descrive un senso particolarmente rigoroso di eseguire un esperimento, solitamente sui soggetti umani, nel tentativo d'eliminare la polarizzazione soggettiva da parte di entrambi i soggetti considerati e degli sperimentatori. Nella maggior parte dei casi, gli esperimenti double-blind sono tenuti per realizzare un più alto livello di rigore scientifico.

Così, il presupposto è che i ricercatori non conoscono quale gruppo i partecipanti di studio sono stati assegnati ed i partecipanti non conoscono quale gruppo sono stati assegnati.  Ah….ma ci è un problema qui.  La ricerca precedente con il farmaco antideprimente, rivela che sia i pazienti che i medici sono niente male alla rappresentazione fuori che li raggruppano sono dentro, molto probabilmente a causa degli effetti secondari.

Alcune soluzioni al problema

Se stiate leggendo la ricerca farmaceutica che non comprende un controllo per vedere se l'abbaglio realmente funzionasse (in altre parole chiede ai ricercatori o ai medici che gruppo pensano il partecipante è dentro e per chiedere al partecipante che gruppo li pensano è dentro), usa una fase di sbiaditura del placebo e soltanto usa le percentuali o lo stats per dire se le percentuali differiscono, è molto scettico di questa ricerca.  Irving Kirsch ha proposto un modello per la ricerca che include “un placebo attivo,„ in altre parole una droga che produce gli effetti secondari, ma nella teoria non si comporta come la droga.  Ciò dovrebbe contribuire realmente ad assicurare “i ciechi„ dello studio.  Per concludere, quando la ricerca è costituita un fondo per da una ditta farmaceutica, dovete essere molto scettico dei risultati.  Se i ricercatori stiano andando ricevere il finanziamento di industria farmaceutica, devono essere ciechi al “chi„ è il finanziamento loro.